No Network

DAIKA ha scritto:E chi ha detto che deve esistere?
Non esiste forse l'infinito? E perchè non potrebbe esistere l'eterno?
La terra è sempre esistita ma in altre forme ( cosi è da 5 mld di anni ) prima erano particelle nello spazio, prima ancora un punto di massa densissima, prima ancora...chissà.
Significato della nostra esistenza?
E CHI HA DETTO CHE CI SIA?
Perchè dobbiamo dare a tutto un senso, un significato?
A cosa serve una zanzare che nasce e muore pestata da un'auto 1 secondo dopo?

Anzi ( stavolta si sono ironico ) : a cosa serve una zanzara??


p.s. nessuna ironia prima

ammetto di essermi persa probabilmente qualche post, soprattutto per via della storia di internet a pagamento

comunque su questo sono daccordo con te. la fede è fede, non ha bisogno di punti di partenza, o meglio non dovrebbe averne bisogno.
esempio: la chiesa dice che maria è vergine. personalmente a me se maria è "fisicamente" vergine, o se invece ha altri 12 figli non cambia niente, non mi serve la prova della sua verginità per aver fede in lei. sono altre le cose mi fanno credere nella sua figura

ANNUNCIO ADSENSE

fanforfun ha scritto:E vabbuò, allora tanto di cappello, hai le idee chiare, la pensiamo solamente in maniera differente. Quel che mi chiedo è se tutti quelli che hanno dato contro questo papa e la chiesa abbiano la cultura che hai tu riguardo l'ateismo, o quantomeno se abbiano alternative al pensiero che tu hai.

Per darti un altro spunto di riflessione sappi che inizio a credere il mondo come un determinista. Questo è una dei modi peggiori di vedere il mondo, sto ancora cercando qualcuno che riesca a convincermi che esista il libero arbitrio. Dagli un occhiata può risultarti interessante!

Su tutta sta discussione penso che anche se nessuno cambierà idea (ci scommetto) almeno approfondiamo la nostra cultura sulle varie visioni della vita e del mondo.

Ps. Però siamo OT col titolo eheheh!

FanForFun ha scritto:[ La chiesa fonda l'articolazione su dogmi, l'ateo sul nulla. Punta solo a smentire quel che dice la chiesa. Per questo non se ne esce. .

dissento, dissento ed ancora dissento.

Il credente e' convinto del fatto che Dio abbia creato l'uomo a sua immagine e somiglianza-

L'ateo che l'uomo abbia creato Dio a sua immagine e somiglianza perche' non si bastava.

ANNUNCIO ADSENSE

ora daika mi uccide, comunque, nessun credente al mondo crede ancora, spero, alle favole. personalmente ho piena fiducia nella scienza, non quindi nessun problema morale a credere nell'evoluzione della specie o nel big bang o nel caos primordiale e bla bla bla. tanto se dio crea tutto avrà creato pure i sopraelencati eventi dello sviluppo dell'universo prima e dell'uomo poi no?
e comunque io ho smepre avuto grossi, enormi dibattiti ocn i preti su queste questioni, quindimi vado a rileggere il catechismo e poi vi dico che ne pensa di adamo ed eva....

La discussione ci sta tutta e mi sono a tratti appassionato a tratti annoiato a leggerla.
Una cosa è certa: non c'entra nulla col titolo del topic e con alcune cose esposte nel primo post, francamente quasi farneticanti (leggi "a mio modesto parere lievemente scostate dalla realtà"), alle quali hanno ribattuto molto bene nelle loro prime risposte naoko e fanforfun. Alcune di quelle frasi e delle successive risposte degli altri mi hanno urtato perchè false, come la visione che vuoi dare tu del pontefice completamente parziale: te lo dice uno che ha un sommo rispetto ma che assolutamente non sta esaltando oltremodo questo papato, se non per certi aspetti ben definiti, che vanno molto al di là del singolo gesto o frase.
I quote li han già fatti altri, non mi interessano.

Per il resto tante cose condivisibili, così come altre meno. Il tutto nella più totale libertà personale di pensiero.

@Maxy: sono d'accordo che l'importanza di questo Papa sia più di carattere storico-sociale, così come di impatto sulla gente, che di carattere squisitamente dottrinale o filosofico (sebbene è molto più difficile saperla lunga in questo senso, diciamo un impressione toh). Il che sta solo ad esaltarne il primo aspetto, non a ridimensionarne il secondo, sia chiaro.

ecco ad esempio una delle cose chenon sopporto dell'organizzazione del vaticano:

Pellegrini in coda dall'alba per visitare la tomba di Wojtyla

CITTA' DEL VATICANO - Dalle 7 di questa mattina è possibile visitare le Grotte vaticane, dove c'è la tomba di Giovanni Paolo II. L'afflusso di fedeli è costante, ma non ci sono particolari problemi di attesa dopo che nel giro di un'ora è stata smaltita la fila di circa mille persone che si era creata a partire dalle 4.30 di mattina, quando i primi fedeli si sono messi in coda davanti ai portoni della basilica di San Pietro
I pellegrini vengono fatti passare sotto i metal detector, come sempre. Ieri erano stati vivamente pregati di non portare fiori, per evitare che la tomba venga subito coperta dai loro omaggi.
[....]

Gli uomini della sicurezza invitano il lungo corteo di fedeli a defluire e lanciare soltanto un saluto nel transitare. E' consentito invece lasciare un'offerta nei due cestini posti davanti al sepolcro del Pontefice.

non si smentiscono mai! davvero non ho parole in difesa

ANNUNCIO ADSENSE

No ma dico...
avete visto il servizio al tg5 di qualche giorno fa ( un quarto d'ora di servizio, nel quale non si ventilava nemmeno per sogno un nemmeno minimissimo dubbio sulla moralità della cosa ) sul conclave dove si descrivono le "suite" ( virgolettato perchè sono testuali parole usate dal giornalista e quantomai azzeccate viste come sono fatte ) che ospiteranno coloro che eleggeranno il nuovo pontefice?
No lusso...
LUSSO SFRENATISSIMO
Ognuna delle quali è gigantissima, con marmi bellissimi e raffinatissimi, mobili antichissimi e preziosissimi ( e che vedrei molto bene in casa mia ), ECC. ECC.
E questo non è San Pietro costruito nei secoli bui ed oscuri dello sfarzo clericale , ma è tutto nuovo di zecca ( meno i mobili che sono antichissimi, ricordate? ).
Tanto lusso per essere usate ogni morte di papa, nel vero senso della parola sta volta; si perchè negli anni di pontificato rimangono disabiltate ( ma pulite e custodite, ci mancherebbe ).
Tutto costruito apposta per l'occasione da Giovanni Paolo II ( è stata infatti una SUA decisione, solo sua ).
Scusate, da San Giovanni Paolo II il grande ( grande anche nel distribuire alloggi ).
Per carità NON oso nemmeno per sogno dire di usare quei soldi, chessò, magari per costruire alloggi alla gente povera ( SIA MAI )...altrimenti dite che dico banalità!
Insomma è giusto cosi.
Massì !
Santo subito!
Anzi...TUTTI SANTI SUBBBITO!

P.S.
Naoko fra un po mi sa che passi dalla nostra parte!

p.p.s. Mi si accusa di aver scelto un momento sbagliato ( vista la morte ) per aprire un thread simile.
Ebbene il thread non è stato aperto poichè è morto il papa, ma perchè disgustato dall'unidirezionalità di informazione dei martellanti media i quali affermano - con arroganza e mentendo - che TUTTI la pensano come loro.
Ebbene questo thread è stato aperto per dire ( a voce bassa, tranquilli ) che NON TUTTI la pensano cosi ( essendo anche internet un mezzo di informazione e di opinione; ed anzi essendo - l'unico - ancora piuttosto libero ).
Se un alieno guardasse solo la tv e i gionali riferirebbe al suo pianeta che TUTTA la terra reputava quest'uomo un santo.
Non è cosi.
Qualche post fa mi si domandava cosa io reputassi santo.
Ebbene io non so cosa sia santo, tuttavia ho le idee chiarissime su cosa secondo me non lo è.
Ci sono anche altri mille motivi descritti piu indietro e questo è solo l'ennesimo, ma chi impiega tanto denaro per questi fini invece che impiegarlo in altri assai piu nobili ( TUTTI E "ALLA SAN FRANCESCO" - lui sì SAN - solo una parte infatti NON MI BASTA ) per me santo NON è.

Daika, quando ho visto il tuo nome come ultimo autore di post della sezione mi si sono illuminati i miei blasfemi occhi... e avevo ragione!

Vorrei aggiungere a quanto da te riportato che fino ad ora, dalla costruzione della grande fabbrica di san Pietro, il conclave si è tenuto nella cappella Sistina (e rimarrà lì), ma i cardinali alloggiavano accampati (posso immaginarlo...) nelle maniche parallele alla cappella.

Adesso, DEO GRATIAS (come diceva la mia cara e bigotta nonna) i porporati possono stare un PO' più comodi. Io ci andrei in vacanza... mo non vorrei sforare nel blasfemo....

non so da dove cominciare.
apparte che non lo sapevo degli alloggi lussuosi, e non ho visto il servizio del tg, ma il punto è che a me non interessa, o meglio mi interessa, ma:


---sono soldi dello stato di città del vaticano

--- non influisce con la mia fede e con la stima che ho per lui


non ci riesco, non sono daccordo con un sacco di cose:
per esempio:
//sacerdozio maschilista
//mancato riconoscimento del profilattico come protezione da malattie diversa dall'astinenza
//condanna al rapporto tra omosessuali
//scuole private (cattoliche e non, ma le non non c'entrano con loro)
//soldi si fiori no
etc etc

ma questo non riesce a farmi cambiare idea su di lui, non è riuscito a non farmi avere fiducia in lui. probabilmente se quando ho iniziato a "capire" un po' di più le cose e ho capito che non ero daccordo su troppe cose della chiesa, ho comunque continuato ad avere fiducia è stato per lui, perchè ho avuto l'impressione che piano piano qualche cambiamento ci sarebbe stato. e dal mio punto di vista un minimo di cambiamenti ci sono stati. per questo per me la morte di gpII è un dramma, perchè era davvero la pietra sulla quale fondare la mia fede nella chiesa così fuori dal tempo. sia chiaro non la mia fede in dio cristo etcetc, quella non dipende da nessuno. era un punto di riferimento. e poi lo ammetto: la tenerezza per un uomo che non ha più il fisico ma ha ancora la mente è stata forte. amche quando non ero daccordo con quello che diceva, ho sempre avuto l'opportunità di discorrerne, non con lui chiaramente , ma con un vescovo con cui mi atatccavo e tentavo di far valere le mie ragioni, ma mai ho perso fiducia. ho sempre pensato che se come ha iniziato per alcune cose, piano piano potesse continuare con altre cose.

la ricchezza proprio non mi infastidisce,mi sembra la ricchezza di un capo di stato qualsiasi. certo, non lasciate fiori ma offerte mi infastidisce molto invece


p.s.: daika io sono già dalla vostra parte più di quanto tu non pensi, sempre che la vostra parte non sia coperta da paraocchi e sia tollerante

Buona giornata a tutti arrivo tardi, solo come tempistica, ma.. .. meglio tardi che mai, forse in tutto: a chiedere scusa, a cercare di capire e aiutare gli altri (il prossimo) e che fatica che faccio, ma almeno ci provo, e quasi sempre cercando di non pretendere nulla in cambio, ne materiale ne spirituale, anche li faccio molta fatica a limitare il mio egoismo !!
Eppure non sono credente, la mia paura più grande si chiama morte (fine totale della mia esistenza), penso da quel poco che ho letto e sperimentato come esperienza di vita (ho solo 33 anni) che il bisogno di Dio, sia come concetto fisico e soprattutto metafisico, nasca da e con l' uomo, i primitivi (non gli ominidi simili alla scimmia) veneravano gli elementi della natura, i greci e gli antiche egizi delle divinità, ecc.
Di conseguenza le religioni e quindi anche la religione cattolica cristiana, essendo composte e "costruite" dagli uomini come me (sicuramente meglio) e te che leggi il post, hanno i pregi ed i difetti propri della nostra natura umana.
Non mi ha stupito più di tanto l'evento mediatico, il Papa è un capo di stato (il Vaticano) che ha banche (lo IOR) e quindi interessi economici, quindi va da se che il messaggio clericale, sia del Papa o chi per lui, deve tenere conti di questi interessi, diciamo più terreni, o no ???
Io cerco di non giudicare quei pianti di alcune migliaia di persone, come mi è difficile, ma non mi sento più di tanto dispiaciuto, sia per i motivi esplicati da Daika che dai miei scritti sopra, per la morte del Papa.
Non credo nemmeno che Gesù sia il figlio di Dio, ovviamente non credendo in Dio, ma un uomo (o chi per esso) la cui vita va sicuramente presa ad esempio.
Mi fermo qui non vorrei creare una disputa teologica che comunque non sarei in grado di affrontare, cito ad esempio i vangeli apocrifi, l' oscurantismo cattolico del medioevo, la santa inquisizione, la sacra sindone, le crociate ecc. ecc.
Erano e sono uomini (i papi, i cardinali, i diaconi e chi più ne ha più ne metta) e hanno sbagliato, io sbaglio ogni giorno sono un uomo, ma non ho ucciso nessuno.
Almeno terranamente siano una luce di aiuto (materiale e spirituale) e speranza per la gente come me e voi, non una grande e grossa bugia.
W il prete che si fa un mazzo enorme ad aiutare i poveri ed i bisognosi del quartiere.... scusate per lo spazio occupato !!!

.... scusate per lo spazio occupato !!!

Ma ci mancherebbe altro...

Una cosa è certa: il papa è motro ma il thread no!

Per DAIKA: che ne dici della dispensa ai 5 anni di attesa accordata da Ratzinger alla beatificazione di wojtila? (SANTO SUBITO!?). Dai su, deliziami con una dissertazione...

non una dissertazione carlone, ma un piccolo pensiero: ricordati che la piazza , il popolo, i fedeli, volevano santificare woityla ipso facto, come si faceva per acclamazione qualche secolo fa, quindi mi sembra che se non altro è stato equilibrato

Scusa Maxi ma non ti capisco, probabilmente tu hai la fede, forse mi sbaglio !!?? Io no, ma non lo dico come un vanto o un pregio, ma solo come un dato di fatto, quindi cosa hai cercato di comunicarci con il post precedente, oltre la coerenza del cardinale Ratzinger con quello che e' successo per circa 1000 e dico 1000 anni nel medioevo, con la creazione delle reliquie e della maggior parte delle leggende dei santi che la chiesa ed i suoi fedeli venerano ancora oggi !!!
Qualcuno ha detto che il medioevo e' stato un' epoca buia per gran parte della popolazione mondiale del tempo, perche' si e' spenta la LUCE di quella poca ragione che derivava dalla cultura classica dei romani, dei greci, ecc. ....certo e' stato l' avvento del sistema culturale pontificio-cattolico (tenere ancora piu' nell' ignoranza il contadino) che ha spento la luce, un sistema non tanto inteso come religione, il culto cristiano deriva in qualche aspetto dalla religione pagana ma diversa da quella dei romani del dio Mitra (non e' una battuta ma ritrovamenti archeologici), ma proprio come potere sulla mente delle persone.
Io non credo ai miracoli e ne tantomeno ad un sistema che proclama santa una persona per acclamazione popolare !!
Ma Ratzinger ed i suoi adepti, che reputo anche se non conosco, una persona molto intelligente e che potrebbe insegnarmi un sacco di cose, dalla teologia alla non so che, sa che siamo nel 2005 e non nel medioevo ????

steve1971 ha scritto:Scusa Maxi ma non ti capisco, probabilmente tu hai la fede, forse mi sbaglio !!?? Io no, ma non lo dico come un vanto o un pregio, ma solo come un dato di fatto, quindi cosa hai cercato di comunicarci con il post precedente, oltre la coerenza del cardinale Ratzinger con quello che e' successo per circa 1000 e dico 1000 anni nel medioevo, con la creazione delle reliquie e della maggior parte delle leggende dei santi che la chiesa ed i suoi fedeli venerano ancora oggi !!!
Qualcuno ha detto che il medioevo e' stato un' epoca buia per gran parte della popolazione mondiale del tempo, perche' si e' spenta la LUCE di quella poca ragione che derivava dalla cultura classica dei romani, dei greci, ecc. ....certo e' stato l' avvento del sistema culturale pontificio-cattolico (tenere ancora piu' nell' ignoranza il contadino) che ha spento la luce, un sistema non tanto inteso come religione, il culto cristiano deriva in qualche aspetto dalla religione pagana ma diversa da quella dei romani del dio Mitra (non e' una battuta ma ritrovamenti archeologici), ma proprio come potere sulla mente delle persone.
Io non credo ai miracoli e ne tantomeno ad un sistema che proclama santa una persona per acclamazione popolare !!
Ma Ratzinger ed i suoi adepti, che reputo anche se non conosco, una persona molto intelligente e che potrebbe insegnarmi un sacco di cose, dalla teologia alla non so che, sa che siamo nel 2005 e non nel medioevo ????

No.

regola 3. Scrivi paragrafi e messaggi corti ed essenziali.

carlone ha scritto:

.... scusate per lo spazio occupato !!!

Ma ci mancherebbe altro...

Una cosa è certa: il papa è motro ma il thread no!

Per DAIKA: che ne dici della dispensa ai 5 anni di attesa accordata da Ratzinger alla beatificazione di wojtila? (SANTO SUBITO!?). Dai su, deliziami con una dissertazione...

Accorciano i tempi ( che comunque non si annullano ).
Lo faranno santo PRIMA ma non l'hanno fatto santo IMMEDIATAMENTE ( poi dirò perchè ).
Che dire...una ( perfetta ) mossa di marketing quasi obbligata: la gente acclamava ( con tutta la buona fede di questo mondo, per carità ) un atto che è nel contempo anche una azzeccatissima mossa pubblicitaria ( assolutamente ) vantaggiosa per la chiesa e la chiesa ha reagito ovviamente assecondandola ( e ci mancherebbe! ).
Un santo in più = allora ci sono santi anche oggi ( e lo avete visto tutti in tv, quindi è ancora piu credibile...BRRRR: brivido sulla schiena ) = la chiesa vale ancora e non sono solo robe antiche e un po' magiche stile olimpo di cui non vi è più alcuna traccia tangibile = più credibilità e piu forza per la chiesa stessa ).
Insomma c'è un doppio vantaggio: la chiesa è buona perchè asseconda la volonta popolare ( BUONAAAAAAAA ) e la chiesa è santa perchè uno dei suoi papi ( e pure di poco tempo fa ) sarà presto santo ( SANTAAAAA ).
Insomma perchè non farlo?
Io chiesa lo faccio e mi ci butto a pesce persino ( con le dovute precauzioni però ): è tutto a mio vantaggio.
Ma il fatto che un uomo sia fatto santo, vuol dire che sia santo davvero ( mio personalissimo dilemma )?
E se è santo davvero non è forse santo di suo senza che lo debba decretare qualcuno ( sia esso pure un altro papa )?
Uno che ha e fa discriminazioni sessuali può essere santo?
Uno che non spende fino all'ultimo ( FINO ALL'ULTIMO ) centesimo che ha a disposizione per salvare altre vite ( e quindi che non fa tutto quanto gli è possibile per salvarle ) può essere santo?
ecc. ecc. ECC. ECC. ECC.
Rileggetevi il primo post.
Che poi mi venga un terzo ( Papa che sia ) a dire che si, è santo nonostante tutto ciò, beh, sinceramente non mi tange, passino 2 mesi, 5 anni o 50 anni.
Ad ogni modo non avevo alcun dubbio sull'immediato avvio del processo di beatificazione ( MA NON SULL'IMMEDIATA SANTIFICAZIONE ).
Farlo santo subito e immediatamente?
Beh no: è improponibile ed è un' autodifesa RAZIONALE e MEDITATA della chiesa che giustamente si è autoimposta, ma non per rispetto dei credenti, badate, ma per una sorta di istinto di sopravvivenza maturato darwinaniamente nei secoli dalla stessa.
Mi spiego meglio.
Santificare un uomo subito senza che passi tempo è pericoloso, molto pericoloso.
A titolo di esempio ( nulla di reale, è solo un esempio: non mangiatemi ): se la chiesa si espone a santificare una persona subito , e dopo 3 mesi compare un video o una prova in cui si vede lui con una prostituta ( o quant'altro di compromettente, leggetelo sempre come esempio ) non solo si scredita lui, ma la chiesa tutta ( ed i santi passati ), ed essendo la chiesa una holding millenaria ( e con millenaria esperienza di influenza sulle masse ) non puo certo permettersi questi globali scivoloni ( che sono sempre dietro l'angolo trattandosi pur sempre di UOMINI - e loro ne sono stra coscienti - avendo appunto secoli di "how-to di markting avanzato" alle spalle, altro che microsoft ).
E chi ha cotanta esperienza sa che questi sputtanamenti potrebbero essere colpi quasi mortali poichè verrebbe minata, come un domino, la credibilità dell'istituzione tutta dopo secoli di duro ( e sanguinoso ) lavoro di costruzione di CREDIBILITA bastata sul fumo o comunque sull'assenza totale di prove.
E poi: non fare santo subito una persona fa pensare alla gente: "non lo fanno santo subito? Quindi evidentemente ci pensano molto bene prima di fare questi passi, quindi SONO GENTE SERISSIMA che valuta attentamente le cose...Allora i precedenti erano SICURAMENTE SANTI davvero".
Altro incremento volontario di credibilità acquisita.
Gratis.
Insomma non fare qualcuno santo subito dà credibilità, porta allo stesso risultato che si ha facendolo subito santo, e fa evitare rischi inutili...come dice tele2: perchè pagare di piu?
Credete che io creda che la chiesa sia composta da paraculi?
Avete ragione.
C'è sempre tempo per santificare una persona ( a proprio vantaggio e nonostante, magari, siano stati gettati kg di letame su di lui in precedenza, tanto per pararsi le spalle qualora la stessa persona venga sputtanata con prove reali e documentate, cosa per altro che è sempre assai probabile trattandosi di queste cose e di questi personaggi, e quindi meglio prima prendere le distanze...e poi, eventualmente, e col sederino al sicuro, ritrattare tutto ), vedi Padre Pio.
Per un proprio vantaggio, ovvio.
Il contrario invece NON è cosi semplice e soprattutto esente di rischi.
Per questi signori non importa provare una cosa, ma l'importante è che nessuno riesca a provare il contrario perchè questa dventi vera.
E allora scelgo la prudenza: è sempre vantaggiosa e mi permette di avere sempre 2 opzioni invece di una sola.
Teoria dei giochi nashiana allo stato puro.
Diciamo che è una precauzione della chiesa per la chiesa, più che un rispetto verso i fedeli o verso la verità storica.
Il tempo invece è in un certo senso la morte della memoria ( a patto di avere un certo potere sui media, e qui c'è senz'altro ) e il vantaggio è tutto interno.
I miei nipoti rivedranno SOLO ( perchè non ne esistono altri, e contradditemi se ci riuscite ) filmanti storici ( ossia odierni ) composti unicamente da masse di pellegrini che applaudono il papa e in lacrime per la morte del papa, sentiranno qualche suo discorso banale stile "gli uomini di tutte le fedi sono uguali" e se poi condiamo il tutto con qualche miracolo che miracolo non è, la zupppa da vendere è bella e pronta: SANTO.
E passati anni, proprio perchè sono passati anni,le contraddizioni ed i "ma" - già quasi totalmente ( e schifosamente ) assenti ora - col tempo spariranno del tutto.
Però pensiamoci....
Se tale manipolazione c'è OGGI su mezzi POTENTI quali la televisione ( che NON FA VEDERE LA REALTA', MA FA VEDERE SOLO UNA PARTE DELLA REALTA': QUELLA CHE DECIDE UN TERZO CHE IO VEDA ), pensate quanto possa esserci stata in tempi passati ( nei quali, tra l'altro, la chiesa era persino piu potente ed influente ) in cui la storia era scritta sui libri ( nei quali non vedevo nemmeno porzioni di realtà, ma solo che quello che un terzo scriveva ).
Magari san Francesco era stato un assassino e non lo sapremo mai.
Sempre che sia esistito: anche di Ulisse si affermava fossero accadimenti reali nell'odissea.
Quindi potere mediatico più pseudo miracoli possono far diventare santo praticamente chiunque, posto che passi un certo tempo storico che definirei " di sicurezza" per cancellare preventivamente qualsiasi possiblità di replica o di contestazione: insomma qualsiasi prova del contrario.
Per il miracolo - poi - ( ecco perchè pseudo ) basterà qualche vecchia che ha sognato il papa e si è rimessa a camminare: insomma nulla di incredibile o scientificamente provabile ( ed il termine "scientificamente provabile" per la chiesa equivale all'aglio per i vampiri ).

- SUI MIRACOLI -

Ma io dico - e qui faccio una digressione sui miracoli - se miracolo dev'esserci ( e per fare santo uno pare - ma poi chissà perchè!?!? - che debba esserci....perchè non un miracolo SERIO?
Perchè non viene sollevato il Duomo di milano davanti alle telecamere?
Perchè non iniziano a piovere in tutto il mondo immagini del papa?
Perchè non resuscita il papa?
Perchè non piove pane in africa??? ( sarebbe utilissimo, una vera figata, ed è gia bibilicamente successo sebbene in altre circostanze e luoghi, quindi non mi sembra una cosa poi così scandalosa ).
I miracoli, o come chiamano questi "fatti", a mio modo di vedere sono gradissime stronzate.
Insomma una volta i miracoli erano coi controcoglioni: piaghe d'egitto, mari che si aprono, gente che resuscita e quant'altro.
Forse perchè una volta non c'era la tv e queste cose potevano essere raccontate senza possibilità di prova contraria nei libri ( ancora una volta una cosa è vera se non si puo provare il contrario, pensa che ragionamento )... oggi non si possono più raccontare cose cosi grosse perchè verrebbero subito smentite.
E quindi anche le panzanate si sono dovute ridimensionare.
Oggi cosa abbiamo?
Abbiamo quasi sempre vecchi più che rincoglioniti ( e magari curati alle ASL e vittime di frequentissimi scambi di cartelle cliniche ) che guariscono per i caXXi loro ( e con appresso medici piu rincoglioniti di loro ) o madonne che piangono sangue.
Ora mi son sempre chiesto: a che pro una statua di una madonna dovrebbe piangere sangue???
Ma poi perchè sangue ( magari maschile )?
Non si capisce bene.
Si badi: piange NON per dire "aiutate la popolazione del terzo mondo" o per altre cose UTILI.
NO.
Cosa vuole la madonna ( no dico.... la madonna )?
la pace nel mondo???
NO!!!!!!!!!!!!!!!!!
LA MADONNA HA UN'IDEA FISSA, una specie di mania: VUOLE SEMPRE UN SANTUARIO.
SEMPRE.
Il resto sembra ( almeno visti questi miracoli ) non contare nulla.
Ma vi rendete conto?
Credete che voglia dire altro e non chiedere un santuario?
Beh.. ma se cosi fosse non l'ha mai capita davvero nessuno perche quando piange una statua cosa succede EFFETTIVAMENTE??
O si creano orde di pellegrini in quel luogo o le costruiscono li un santuario...non accade NULLA d'altro.
E vista questa eterna incomprensione, perche non chiarire magari scrivendocelo una volta buona sulla statua, col sangue: " guardate che non avete capito nulla: non voglio nessun santuario, ma solo che aiutiate - ad esempio - i senegalesi"?
Potrebbe farlo o comunque farlo capire in qualche modo se lo volesse ( è pur sempre la madonna ).
Invece nulla.
Evidentemente vuole proprio il santuario.
Insomma se cosi fosse mi sembrerebbe un po' egoistella: con tutti gli stra casini che ci sono sul pianeta lei piange perchè vuole un santuario.
Piu che un miracolo mi sembra un atto un po' da prima donna.
Ok sto un po esagerando... cerco di calmarmi anche se ne avrei da dire in merito...
Però tornando e concludendo il discorso di prima: se la madonna o chi per essa volesse a tutti i costi aumentare il numero dei suoi fedeli ( e cosi pare stando a tutti i miracoli ed alle conseguenze che essi portano - santuari e pellegrini ) e SOLO QUELLO, perchè non alzare il duomo di milano e magari farci comparire sotto una statua della madonna con su scritto "dovete credere in me"?
Dovrebbe riuscire a farlo mi pare, e caXXo ci crederei magari anch'io.
Qui vedo un gran controsenso ( e magari lo vedessi solo qui ).
Voi direte..."non vuole mostrarsi".
Ok ma...Perchè? Timidezza?
Perchè vuole che la gente ci creda a priori e basta?
Che senso ha?
Come definite uno che crede a priori ad una cosa senza una minima prova?
Io lo definisco ingenuo ( senza offesa ma questa è la definizione ).
Perchè allora premiare gli ingenui e non i razionali a mio avviso piu meritevoli di un qualsiasi premio?
E' forse l'ingenuità o il credere a qualcosa senza un briciolo di prova un pregio?
Che merito puo mai avere l'ingenuità ( ed evidentemente ha un grosso merito, visto che c'è in gioco la vita eterna )?
Non capisco, davvero.

E il terzo segreto di fatima???
Miracolo!
Era una cosa che "avrebbe sconvolto l'intero pianeta" si diceva...ed è stato mantenuto SEGRETO proprio per quel motivo.
Quasi mi stavo preoccupando persino io ( ateo schifoso )....scherzo eh! Dormivo benissimo.
Insomma: caspita...robe grosse: se c'è tutto sto mistero: che sia la fine del mondo?
O magari una rivelazione inimmaginabilmente sconvolgente?
BRRRR
Segreto assoluto.
Insomma cos'era????
Che 20 anni prima ci sarebbe stato un attentato ( FALLITO PURE!!!!! ) al papa ( ...e un bel chissenefrega ? ).
In primis non mi sembra nulla di sconvolgente ( soprattutto perchè fallito ), ma poi se lo sapevano perchè non prendere precauzioni?
E perchè non rivelarlo subito dopo l'attentato ( fallito )?
Chi ne sarebbe stato sconvolto? Io non ho visto gente strapparsi i capelli quando l'han detto.
E ancora...ma che rivelazione è dire qualcosa successa vent'anni prima?
Insomma ragazzi io che milan-juve sarebbe finita cosi già lo sapevo ma non ho scommesso nulla ( apposta eh! Perchè?? caXXi miei! ) e soprattutto ve lo dico adesso.
Siete sconvolti eh????
Oh ma giuro lo sapevo... e non vi ho detto nulla perchè era troppo sconvolgente.
Sconvolti vero?
Vi vedo già rotolanti con la bava alla bocca dallo stupore.
Alla faccia di tolla non vi è mai fine.
I maghi delle carte in tv sono bambini della faccia tosta in confronto.
E il bello è che TUTTI o quasi sembrano crederci...nessuno ha mai detto queste cose o almeno io non le ho mai sentite...eppure mi sembrano contestazioni che muoverebbe anche un bambino di due anni.
Mi fermo - per ora - qui: sto forse esagerando ( in buona fede però, credetemi ) e non vorrei che qualcuno si potesse anche minimamente offendre.
A mia discolpa, se di colpe mi son macchiato, vorrei pero dire che vi giuro ( GIURO ) non ho scritto una sola parola che non pensassi davvero e con tutto me stesso, e giuro non ho scritto nulla, nemmeno una frase, non una parola, con lo scopo o il sospetto di poter offendere qualsivoglia altrui sensibilità.
Se vi foste offesi, anzi , vi chiedo scusa, ma così io la penso.

....
FINE DIGRESSIONE


Mi fermo qui... e scusate ancora l'eccessiva spontaneità.

Concordo totalmente e pienamente con Daika, come penso si fosse gia' intuito !!!
Anche se non ho capito il " no ' di Paperluca seguitamente al mio post precedente.
Buona serata

No è la risposta alla tua domanda, e cioè se il papa (e quindi la chiesa) sa che siamo nel 2005.
Si comporta come fosse nel medioevo, economicamente e teologicamente parlando.
Economicamente perchè è rimasta come nel medioevo a essere uno stato che si preoccupa di fare soldi, si è solo evoluta col tempo ma non nella mentalità.
Teologicamente come si è visto in tutto questo 3d è rimasta sempre ferma nei propri punti da secoli (hanno ancora la stessa mentalità delle crociate, sfortunatamente da allora il popolo si è evoluto parecchio e infatti si vede come la chiesa sia in discesa libera di credenti).

i love giovanni paoloII...
VOI non V RENDETE CONTO che IL 2 APRILE05 ALLE 21E 37 si è spenta la stella + bella dell'universo..e si è accesa l'aureola + bella del paradiso+ blu....
giovanni paolo II ovvero il mio 5 nonno...ti amo!!!!!!!!proteggimi aiutami sempre sempre...(ps domani ho 3 verifike)::

RAGAZZI amatelo...pregate x lui ... pregate...lui diceva:non abbiate paura...
bhè non abbiate paura xkè lui è sempre cn voi...la scia di luce più bella ...vi guiderà sempre se la seguite----grazie nonno... grazie d esistere...il pezzo d storia + bello dell'umanità---

Ti chiedo scusa Paper non avevo capito, anzi leggendo i tuoi post del periodo precedente mi ero fatto un' idea diversa, non tanto, sul tuo pensiero e modo di essere nella vita, sull' argomento del 3D e quindi il Papa, le religione, la filosofia, la teologia e tutto quello su cui ci stiamo confrontando qui da 1 pò !!!
Scusate sono un pò lento di comprendonio, anche il post:

regola 3. Scrivi paragrafi e messaggi corti ed essenziali.

di tmaxv6 non l' ho capito.... ti riferisci a me ??!!

Daika, ti stuzzico per amore di confronto, ma penso che abbiamo quasi in toto le stesse idee sugli argomenti di questo 3D....
Cosa ne pensi del famoso miracolo avvenuto nel 1917 a Fatima (in conseguenza delle apparizioni della Madonna appunto), visto da 2000 circa persone, compresi atei e giornalisti (si dice per documentarlo), dato che fu annunciato prima il giorno in cui sarebbe avvenuto ??
Da quel che ho sentito dire in questi anni il miracolo comprendeva, oltre all' ennesima apparizione della madonna, il turbinio del sole nell' arco celeste e altre cose mirabolanti di tipo atmosferico.
Stasera cercherò nel web le presenza di eventuali informazioni storiche e oggettive a riguardo di questa cosa !!!
Buona giornata a tutti !